I senaste numret av LO-tidningen skriver nio fack inom LO – utanför industrin – i en debattartikel att de har enats om en gemensam utgångspunkt inför kommande avtalsrörelse.
– Det är en motvikt till facken som står bakom industriavtalet. Vi vill också visa att det inte finns någon majoritet bakom IF Metalls kritik av jämställdhetspotten, säger Handels avtalssekretare John Haataja till LO-tidningen.
LO-tidningen skriver:
”I stor utsträckning handlar det om ett försvar av jämställdhetspotten, som IF Metall har kritiserat. IF Metalls ordförande Stefan Löfven förklarade nyligen att hans förbund inte tänker ställa upp på någon LO-samordning där jämställdhetspotter ingår.”
– Vi reagerar starkt mot att IF Metall hotar med att ersätta LO-samordningen med samarbete med tjänstemännen om inte jämställdhetspotten försvinner, säger Elektrikernas Ronny Wenngren till LO-tidningen.
Man kan ha många olika åsikter utifrån flera olika aspekter om den situation som har uppstått kring lönesamordningen inom LO. Jag uttrycker inte alla mina åsikter.
För LO-förbundens medlemmar är en satsning på lägsta löner att föredra framför jämställdhetspotter. I alla fall med den utformning av jämställdhetspotter som nu ligger på bordet.
Dagens modell innebär att branscher med en hög andel kvinnor ska få högre lönepåslag än sektorer där kvinnorna är i minoritet.
Det gör att kvinnor i branscher där det finns mycket män blir åsidosatta, bortglömda.
Enligt min och IF Metalls mening är det lika illa om den lågavlönade är en man. Slutsatsen blir att det inte spelar någon roll om det är kvinnor eller män som är dåligt betalda, löner ska höjas. Då är en satsning på lägsta lönerna den bästa modellen som hittills har presenterats.
Johan Ingelskog
22 november 2007 09:28
Mattias har både rätt och fel i sina inlägga angående höjningar av
avtalens lägstlöner.
LO och förbunden har länge haft en lönepolitisk strategi att höja
avtalens lägslöner. I avtalsrörelsen 2007 var kraven att höja dem med
910 kr. Detta är inget nytt och alla LO-förbund och dess företrädare
förstår vikten av att dessa höjningar
Denna fråga är inte tvistig!
Förbunden inom LO har också haft en strategi har höja ALLA som har
en låg inkomst. Detta har gjorts genom sk låglönesatsningar. I avtalsrörelsen 2007 var kraven att höja lönerna med minst 825 kr eller 3,9 %. Detta gör att de som har en låg inkomst får mer i procent än den som har en högre inkomst och vi utjämnar då löneskillnaderna till vis del.
Detta är inget nytt och alla LO förbund och dess företrädare förstår vikten av att dessa höjningar.
- Denna fråga är inte heller tvistig!
I årets avtalsrörelse kollade LO-förbunden om det finns ett samband
mellan lågavlönade och vilket kön man har. Alla kan och kunde se att
det finns det sådant samband, eftersom det uppenbarligen finns ett sådant samband vill man försöka göra något åt det. LO-förbunden skapade då en
Insamlingsmodell som skulle ge 205 kr per heltidsanställd, månad och
år i proportion till andelen kvinnor inom avtalsområdet som har en lön
lägre än 20.000 kronor per månad. Denna satsning blev kallad jämställdhets pott.
– Denna fråga är inte heller tvistig!
Det som är tvistigt är vilken modell som är bäst utifrån en lönepolitiks
Strategi/politik. Vad som är fakta i målet är att vi tidigare endast försökt att höja avtalens lägstlöner och till det göra låglönesattsningar. Denna gång ville LO-förbunden göra en sak till dvs. börja utjämna skillnaderna som uppenbarligen finns mellan könen och avtalsområden.
Det går därför INTE att ställa dessa tre saker mot varandra. Var och en av dessa satsningar måsta utvärderas var och en för sig. Att ställa en jämställdhetssatsning mot en lägstlönesattsning är som att spela badminton och utvärdera resultatet utifrån en fotbolls match. Det
går inte…oavsett vad man tycker om jämställdhetspott!
- Denna fråga borde det inte heller vara tvistigt!
av Johan I den 20 november 2007 kl 13:30
Tack Johan för att du kommenterar! Det är roligt om vi kan diskutera.
Det är helt korrekt Johan. En satsning på lägsta lönerna utesluter inte jämställdhetspotter. Det jag hävdar och hårddrar är att potten slår snett som den nu är utformad. Det är i alla fall det jag vill ge uttryck för. Den ger pengar till en hel bransch där anställda på flera företag kan vara välavlönade.
Det mest träffsäkra borde rimligen vara att höja lägsta lönerna inom ett spann säg mellan 800-1200 kronor beroende på hur låg den lägsta lönen är idag. Det jag menar är alltså att man ska höja lägsta lönen olika i olika branscher. Det ger samma effekt fast är betydligt mer träffsäkert än potten. Det oberoende andel kvinnor inom branschen. Det slår direkt mot de företag där kvinnor - och män - är lågavlönade.
av Mattias den 20 november 2007 kl 20:57
Att höja avtalens lägstlönerna är inte samma sak som att ge visa branscher mer utrymme (om vi anser att de är felavlönade utifrån vilket ansvar, utbildning, arbetsmiljö de har) Ta tex. Handels avtal, där är genomsnitts förtjänsten väldigt nära de utgående löner som de har på sitt avtalsområde tvärtemot tex Teknikavtalet. Om handels skulle höja sina avtals lägslöner väldigt kraftigt skulle det kanske innebära att nästa alla inom branschen skulle få samma lön, oavsett hur länge de arbetat eller vilken utbildning de har. Vill våra medlemmar det? Är det rättvisa? Jag tror inte det….det som fungerar på ett avtalsområde kanske inte fungerar lika bra på ett annat….det är det som är LO samordningens dilemma….
Om LO Förbunden i framtiden ska använda sig av jäm.pott eller något annat. Eller kanske ”bara” göra som vi alltid gjort dvs. ha låglönesatsningar och höja avtalen lögstlöner får väl framtiden utvisa. Jag tycker dock att diskussionen måste bli bättre, mer precis och framförallt mer ärlig annars kommer LO förbundens medlemmar undra vad vi håller på med….
Mattias
22 november 2007 09:29
Tack Johan för att du kommenterar! Det är roligt om vi kan diskutera.
Det är helt korrekt Johan. En satsning på lägsta lönerna utesluter inte jämställdhetspotter. Det jag hävdar och hårddrar är att potten slår snett som den nu är utformad. Det är i alla fall det jag vill ge uttryck för. Den ger pengar till en hel bransch där anställda på flera företag kan vara välavlönade.
Det mest träffsäkra borde rimligen vara att höja lägsta lönerna inom ett spann säg mellan 800-1200 kronor beroende på hur låg den lägsta lönen är idag. Det jag menar är alltså att man ska höja lägsta lönen olika i olika branscher. Det ger samma effekt fast är betydligt mer träffsäkert än potten. Det oberoende andel kvinnor inom branschen. Det slår direkt mot de företag där kvinnor - och män - är lågavlönade.
Johan Ingelskog
22 november 2007 09:29
Att höja avtalens lägstlönerna är inte samma sak som att ge visa branscher mer utrymme (om vi anser att de är felavlönade utifrån vilket ansvar, utbildning, arbetsmiljö de har) Ta tex. Handels avtal, där är genomsnitts förtjänsten väldigt nära de utgående löner som de har på sitt avtalsområde tvärtemot tex Teknikavtalet. Om handels skulle höja sina avtals lägslöner väldigt kraftigt skulle det kanske innebära att nästa alla inom branschen skulle få samma lön, oavsett hur länge de arbetat eller vilken utbildning de har. Vill våra medlemmar det? Är det rättvisa? Jag tror inte det….det som fungerar på ett avtalsområde kanske inte fungerar lika bra på ett annat….det är det som är LO samordningens dilemma….
Om LO Förbunden i framtiden ska använda sig av jäm.pott eller något annat. Eller kanske ”bara” göra som vi alltid gjort dvs. ha låglönesatsningar och höja avtalen lögstlöner får väl framtiden utvisa. Jag tycker dock att diskussionen måste bli bättre, mer precis och framförallt mer ärlig annars kommer LO förbundens medlemmar undra vad vi håller på med….
